als “Lehrer” an einer allgemeinbildenden Schule habe ich naturgemäß eine ganz andere Sichtweise als Studierende oder Dozierende.
Wir sind gehalten, die Schüler auch digital zu begleiten und – ja auch – zu kontrollieren.
Mich stören an der obigen Diskussion ein grundlegender Aspekt:

Wenn ein Programm nicht richtig benutzt wird, z.B. Interaktion und Kommunikation nicht von den Dozenten iniitiert werden, dann liegt das natürlich an der fehlenden Kompetenz der Lehrenden. Die (sinnvolle) Nutzung von LMS in der Bildung ist immer noch kein Allgemeingut. Da brauchen Dozenten wie Lehrer mindestens weiter 10 Jahre.

Diese Aussage:

“Aber das o.g. Beispiel für Datenmissbrauch ist einfach ein Beispiel dafür, dass bei der Entwicklung einer solchen Anwendung nicht weniger Sorgfalt walten darf, als z.B. bei dem Schreiben eines Lehrbuches.”

ist somit nicht berechtigt. Moodle ist weder nur für die Uni, noch nur für Deutschland gemacht worden. Die Weltgemeinschaft, die hinter Moodle steht, kann nicht für jedes Land und jeden Einsatzzweck eine Lösung anbieten. Bei welcher Software ist dies schon der Fall?

Gruß
Mark

Nur weil man in einem anderen Kommunikationsverhältnis zu den Lernenden steht, heißt das nicht, dass man die technischen Möglichkeiten vollkommen ausschöpfen sollte und dann auch noch auf den Hinweis zur fehlenden Datenschutzerklärung mit “Unser Datenschutzbeauftragter ist leider seit vielen Monaten erkrankt [...]” antwortet. Das ist einfach ein No-go.

Dramatisch wird es in diesem Fall vor allem dadurch, dass es kaum schlimmer hätte kommen können mit dem Missbrauch von personenbezogenen Daten. Eigentlich wäre die nächste Stufe nur noch der Verkauf der Informationen gewesen; ohne Datenschutzerklärung an sich kein Problem.

edit2: mit dem wort ‘wieder’ im vorletzten satz wollte ich auf folgende seite verweisen: http://tutorblog.elearning2null.de/index.php/2008/01/20/stellungnahme-neue-rahmenbedingungen-fuer-den-einsatz-von-blogs-im-seminar-elektronische-dokumente/

ich habe schon öfter den Versuch des Einsatz von Moodle erlebt und muss sagen, dass in keinem Fall ein Lehrender sich auch nur Gedanken um die Sinnhaftigkeit und den Wert dieses Tools und seiner eigenen, für die Studierenden bereitgestellten Inhalte gemacht hat. Auch die dem Nutzer ermöglichten Aktionen (Dateien hochladen, im Forum posten und sich einen Terminkalender erstellen) sind derart überflüssig, dass zum Beispiel eine vernünftige Forumsdiskussion nie entstanden ist.

Dort hinein spielt sicher auch, dass die Programmierung des Tools Moodle nicht eine sinnvolle Lernplattform, sondern eher eine Krücke hervorgebracht hat, die nun eingesetzt wird, mit der Begründung “wir haben nix anderes”.

Zu deiner eingänglichen Frage, wie eine vernünftige Bewertung des Einzelnen in Online-Seminaren aussehen sollte, ist meine Meinung, dass der Output zählt. Bei einer Veranstaltung, in der wie bei Wissensmanagement 2.0 sämtliche von den Studierenden erarbeiteten Beiträge in einem Wiki festgehalten werden, sollte die Bewertung letztenendes auf das abzielen, was am Ende herauskommt. Unsinnig hingegen finde ich eine statistische Bewertung, wie lang sich wer mit was beschäftigt hat, wieviel er hochgeladen und wie viele Forenbeiträge er geschrieben hat.

Wenn zum Ende eines Online-Seminars die studierenden gemeinsam etwas erarbeitet haben, so sollte dies die Grundlage für eine Bewertung sein. Mit Moodle ist das gemeinsame Erarbeiten leider nicht möglich, deswegen ist jedes kostenlose Mediawiki ein besseres Tool als Moodle.

So auch von mir ein “Daumen hoch” für Susanne Lehmann – allein aus Frust über die Plattform.

Martin

Bei der Anonymisierung bleibt die Frage, wie vernünfige Forumsdiskussionen entstehen sollen, wenn alle Susanne Lehmann heißen?

Beste Grüße,
Thomas

1. 1. Es handelt sich bei der Moodle-Plattform in diesem Fall um einen Ersatz der Vorlesung. Das heißt, eine Einzelbewertung ist überhaupt nicht notwendig oder gewünscht
2. 2. Auch in einem Seminar kennt der Tutor oder Dozent meinen Namen in der Regel nicht
3. 3. Ich studiere. Das heißt für mich vor allem nicht die Verlängerung der Schulbank und somit völlig freie Entscheidung über Lehrinhalte oder Art und Weise des Lernens. Ich entscheide ja auch für mich, ob ich eine Vorlesung besuche oder nicht
4. 4. Den Tutor oder Dozenten geht es schlichtweg nichts an, wann ich lerne (Uhrzeit, Datum, Wochentag usw.) und wie lange ich woran sitze
5. 5. Sollte eine Klausur schlecht ausfallen und sich anschließend herausstellen, dass die Online-Zeiten der Studenten auf der eLearning-Plattform sehr gering waren, gehe ich jede Wette darauf ein, dass die Schuld an dem schlechten Ergebnis zu aller erst bei den vermeidlich faulen Studenten gesucht wird und nicht etwa an langweiligen oder evtl. sogar schlechten Inhalten

Mit der Anonymisierung liefern die Studenten schön Informationen über die Nutzung der Plattform insgesamt und verschleiern die Information, die den Tutor einfach nichts angehen.

Hallo Hannes,
so ganz kann ich deine Meinung an dieser Stelle nicht teilen. Wo siehst Du denn genau das Problem, wenn zur Überprüfung der Seminaraktivität, Daten wie Kursbesuch, Forumaktivität usw. aufgezeichnet werden? Hier geht es doch nicht darum, dass Dein Tutor die gesammelten Daten meistbietend verkauft oder dass man Dich im Big-Brother-Stil überwachen möchte. Vielmehr geht es hier zum einen um Qualitätssicherung: wird ein E-Learning-Angebot überhaupt genutzt, wie lange, wo steigen die Nutzer aus, usw. – wofür sicherlich eine “einfache Statistik” reichen würde. Doch zum anderen dienen diese Statistiken der Bewertung (ganz im Sinne der von Dir zitierten §§ 19 und 20 ThürDSG). Im Gegensatz zu Präsenzseminaren, in denen Dich der Seminarleiter direkt beobachten und feststellen kann, ob Du Dich an Diskussionen beteiligst oder nicht, hat der Tutor über diese Tools die (einzige) Möglichkeit einen Bewertung durchzuführen. Wie sollte denn Deiner Meinung nach eine vernünftige Bewertung des Einzelnen in Online-Seminaren aussehen, wenn alle Studierenden Susanne Lehmann heißen?
Beste Grüße,
Thomas